Archivo de la categoría: HIPOTECAS

NULIDAD DE LA CLÁUSULA GASTOS. ARANCELES NOTARIALES, REGISTROS, GASTOS DE GESTORIA E IAJD

Debemos remitirnos a la Sentencia de 23 de diciembre de 2015 emitida por el pleno de la Sala primera de lo civil (esto no lo pongo por rellenar más adelante encontrarán la lógica) donde declara que la cláusula que repercute al consumidor todos los gastos derivados de la hipoteca, en esta Sentencia la sala, me reitero en pleno, considera que hacemos referencia a todo una serie de gastos que derivan de un contrato accesorio al de préstamo, donde el consumidor no tiene interés alguno. Paren a pensar, usted realmente necesita garantizar la devolución del préstamo? No quien mayor interés tiene en que le sea devuelto el dinero es el banco, por tanto, el contrato accesorio ya deriva de un interés ajeno a nosotros.

ARANCELES NOTARIALES Y REGISTRO

Sobre aranceles notariales y regístrales es nulo por aplicación del art 89.3 apartado segundo TRLGDCU al infringirse, a su vez, el apartado 3 a) del mismo precepto. Pero ¿por que? pues porque se imponen unos gastos derivados de la preparación cuya naturaleza obliga a ser asumidos por el prestamista. Para dar solidez a su argumentación se remiten a dos normas Anexo II, norma sexta, RD 1426/1989, de 17 de noviembre por el que se aprueba el arancel de los notarios y al Anexo II, norma Octava, RD 1427/1989, de 17 de diciembre donde se aprueba el arancel de los registradores de la propiedad. Por tanto, analizadas las normas sigue entendiendo que el beneficiario de toda esta operación es el prestamista, tanto a nivel procesal como a nivel de garantías.

Podemos resumirlo en:

* Atribución de gastos no responde a una negociación individualizada
* Rompe la proporcionalidad entre las obligaciones de las partes
* Se infringe el art. 82 TRLGDU pues todos los beneficios son para él prestamista.

IMPUESTOS SOBRE ACTOS JURÍDICOS DOCUMENTADOS (IAJD)

Quizás este sea el punto más controvertido, nadie se aclara con la Sentencia del Pleno que según se rumorea tendrá un Auto aclaratorio. Bien para empezar debemos entender que la Sala primera lo considera abusivo, desde el enfoque de consumidores pero la Sala tercera, justamente la especializada tiene un criterio asentado totalmente opuesto.

La Sentencia de Valencia se acoge al criterio seguido en la STS DE 23 de diciembre de 2015, donde se considera infringido el art. 89.3 c) al imponerse al consumidor el pago de tributos cuyo sujeto pasivo recae sobre el empresario. La entidad financiera entiende que el planteamiento es contrario a la normativa tributaria y que esta jurisprudencia de la sala primera en realidad compete a la sala tercera del Tribunal Supremo, y de esta sala emana la jurisprudencia donde se indica como sujeto pasivo al prestatario. Pero ¿Por qué no comparte este criterio la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Valencia?

1. DOCTRINA DEL PLENO DEL TS. Entiende la Audiencia que en este caso estamos haciendo referencia a las consecuencias derivadas de la nulidad de la cláusula y por tanto, es competente para ello la sala primera.

2. NULIDAD POR ABUSIVA, DERIVADA DE LAS CONSECUENCIAS DEL EXAMEN DE FALTA DE NEGOCIACIÓN INDIVIDUALIZADA. Aquí poco más que decir, no ha sido una cláusula negociada pero además esta misma supone un desequilibrio, debido a la falta de reciprocidad y proporcionalidad al asumirse de forma exclusiva los gastos. Por tanto, hay un desequilibrio patrimonial el cual perjudica al consumidor.

3. EL HECHO IMPONIBLE IAJD DERIVA DE LA ESCRITURA NOTARIAL. Volvemos a un argumento expuesto anteriormente, el préstamo no precisa de inscripción pero si la hipoteca y quien mayor interés tiene en la constitución de la misma es la entidad Bancaria para obtener un título ejecutivo. Además el contrato de hipoteca es un contrato accesorio al principal, es decir el de préstamo donde ahí si tiene interés el consumidor.

4. ARTÍCULO 15 LITAJD. Este artículo considera al sujeto pasivo en la constitución de los Derechos Reales, como es el caso de la hipoteca, a aquel en favor de quien se inscriba, y esto es a favor de la entidad financiera. Y aquí aborda el artículo en discusión, el artículo 68.2 del Reglamento Tributario. Pues bien, la Sala no hace una mera referencia a este y tampoco a la jerarquía cuando el Reglamento contradice a la Ley, por tanto entiende aplicable el artículo 6 LOPJ donde se indica que: “Los Jueces y Tribunales no aplicarán los reglamentos o cualquier otra disposición contrarios a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía normativa”

5. NO ES OBJETO DE DEBATE LA COMPETENCIA DE LA SALA DEL TRIBUNAL SUPREMO PARA RESOLVER SOBRE EL HECHO IMPONIBLE. Estamos hablando de las consecuencias de declarar la nulidad de la cláusula y tiene efecto sobre el procedimiento dictado. Pues bien, el Supremo llego a la conclusión de que no era repercutible y a día de hoy no se ha modificado el criterio de la Sala Primera, pese a ello debemos indicar que estamos a la espera de un Auto aclaratorio.

GASTOS DE GESTORIA

Vuelve al argumento cíclico de que el Registro de la propiedad para inscribir la garantía real y liquidación de impuestos únicamente beneficia a la entidad financiera y por tanto, nuevamente, debe ser abonada por aquel quien tiene interés. Y ¿Por qué tiene interés? Pues bien, con la inscripción se obtiene el título ejecutivo y la constitución de una garantía real permite la posibilidad de acudir a un procedimiento de ejecución especial como es la ejecución hipotecaria. Nuevamente no hay negociación ni reparto recíproco y proporcional. además la entidad obliga a contratar una gestoría de donde no se distinguen los servicios prestados y nuevamente, imputa TODOS los gastos al consumidor generando un desequilibrio de Derechos y Obligaciones.

Anuncios

Cláusula de Gastos. La Traición del Copy Paste

La Sección Séptima la Audiencia Provincial de Valencia, y como ya apuntamos contrariamente a lo que indica la Sección novena ha interpretado, respecto a los gastos, que nos encontramos ante una condición general de la contratación y por tanto, dicha cláusula deberá superar el control de incorporación (si el consumidor la pudo entender) y el control de contenido (si existe equilibrio entre las obligaciones y derechos de las partes). Así las cosas, se analiza si el prestatario esta obligado a soportar estas serie de gastos y se hace, nuevamente tres preguntas:

1.- ¿Beneficia a ambas partes por igual?
2.- ¿Beneficia a ambas partes proporcionalmente?
3.- ¿Sólo beneficia a una de las partes?

Con estas tres preguntas sobrevolando sus cabezas la reflexión es clara y contundente. El prestatario esta interesado en el contrato de préstamo, es evidente, quiere el dinero y ese es su negocio principal. En el momento de suscribir la hipoteca el prestatario no tiene ningún interés por poner como garantía ese preciado bien que es su vivienda, por tanto es un negocio secundario, sobre el cual quien tiene mayor interés es el prestatario pues con ello se garantiza la devolución de lo prestado, más los intereses, el gasto de papel, tóner y boli.

Pero adentrándonos en la conclusión del Tribunal respecto a los gastos se basa en dos puntos,

1.- Si la negociación fue individualizada y la prueba respecto a ello. Pues bien, en primer lugar llega a la conclusión de que estamos ante una condición general de la contratación, la cual no fue negociada, que además es una cláusula de adhesión, incorporada a una pluralidad de contratos. Con todo esto el Juez entiende que la nulidad deberá regirse por el artículo 8.2 de la Ley sobre condiciones generales de la contratación en concordancia con el artículo 82.1 TRLGDCU y siguientes, concretamente se refiere al 82.2 de esta ley que indica “Que el empresario que afirme que una cláusula ha sido negociada individualmente, asumirá la carga de la prueba” y pese a que la Entidad Bancaria había aportado la escritura y la oferta vinculante lo que se concluye es que esta es igual para todos los contratos puesto que en ningún momento se aportan otra serie de minutas que puedan demostrar una negociación individualizada.

2.- Si existe negociación individualizada y proporcionalidad en derechos y obligaciones, y aquí entramos en una clase de derecho de los contratos, donde nos recuerda que el contrato de préstamo se perfecciona por la entrega del dinero y la obligación que asume el prestatario de devolver otro tanto de la misma especie (1.740 CC) por tanto, no habla de intereses, ni habla mucho menos de que como requisito fundamental se precise el otorgamiento de escritura pública, ya ni levita la idea de la constitución de un segundo contrato de hipoteca como garantía accesoria; pero cuando constituimos esa garantía accesoria, por tanto dependiente del primer negocio jurídico que nos interesa a nosotros que nos presten el dinero, quien mayor interés tiene en obtener la escritura hipotecaria es el banco pues trae aparejada el título de Ejecución. Pues bien, justamente es la constitución de la hipoteca el hecho que genera la obligación de inscripción en el registro de la propiedad para facultar al prestamista a instar la Ejecución. Así las cosas, el Tribunal se vuelve a cuestionar si realmente el consumidor esta interesado en este negocio jurídico.

Llegados a este punto nos hace concluir que si diferenciamos ambos negocios, podremos aislar a su vez el interés y los interesados en los mismos, así las cosas la escritura pública es consecuencia del contrato accesorio de hipoteca, así como los aranceles y el impuesto de actos jurídicos documentados por la obligación que genera la hipoteca de documentar el préstamo. Por tanto, entiende el Tribunal que se omite el INTERÉS básico para determinar la proporcionalidad a la hora de repartir gastos, tal y como recoge la STS de 23 de diciembre de 2015 en su letra g del motivo séptimo.

Gastos Hipotecarios. ‘Això ho pague jo”?

La Sección Séptima la Audiencia Provincial de Valencia ha roto con el viejo dicho valenciano de ‘Això ho pague jo” y es que en la Sentencia de 6 de noviembre de 2017, contrariamente al criterio seguido por la sección novena, ha declarado la nulidad de la cláusula referente a los gastos de hipoteca, incluyendo el ITP, uno de los gastos que mayor controversia esta generando, por tanto siguiendo la línea abierta en la Sentencia del Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES

La demanda versaba sobre la nulidad por abusividad de la cláusula correspondiente a los gastos de intervención notarial, registral, tributos y gestoria, así como la acción restitutoria contenida en el artículo 1.303 del Código Civil, además dicho crédito estaba destinado a la adquisición de la vivienda habitual. Las alegaciones básicamente pivotaban sobre el hecho de que el contenido de la cláusula estaba preredactado y no responde a un trato de negociación individualizado, vamos que le dieron lentejas o las tomas o las dejas y por otro lado dicha cláusula era uniforme a todos los contratos, para que nos entendamos para no discriminar a ningún cliente les desplazaron a todos la carga de aranceles notariales y regístrales, el impuesto de actos jurídicos documentados y gastos de gestión… Che! Será per diners collons!

Pues si es por dinero y porque viene determinado por ley que serán calificadas como abusivas aquellas cláusulas no negociadas individualmente donde se imponen al consumidor gastos de documentación, titulación y tributos, los cuales vayan en contra de la Buena Fe, ergo generan un desequilibrio entre derecho y obligaciones derivadas del contrato.

Pero debemos remitirnos a esa Sentencia que es como Prince, anteriormente conocida como la del suelo y en la actualidad la de los gastos; la Sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2015. Y como decía uno de mis profesores, esta Sentencia no es baldí, pues constituye jurisprudencia completando así nuestro ordenamiento jurídico, tal y como viene recogiendo el artículo 1.6 del Código Civil pero además debemos tener en cuenta el hecho de estarse examinando cláusulas abusivas.

ALFA Y OMEGA: EL PRINCIPIO DE NO VINCULACIÓN

Analizando este punto, nada nuevo, pero si un recordatorio para nevagantes. El artículo 6.1 de la Directiva 93/13 indica expresamente la no vinculación del consumidor respecto a este tipo de cláusulas. Y el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya se ha pronunciado sobre el efecto de nulidad de las cláusulas abusivas. Vale sí estábamos en el Bar cuando impartían la clase de lo que nace nulo muere nulo.

La STJUE de 21 de diciembre de 2016 ya nos indicó en sus apartados 60 a 63 como proceder:

1. El Juez Nacional no puede modificar el contenido
2. Una cláusula abusiva no puede tener efectos y por tanto el consumidor tiene derecho a ser restituido como si jamás hubiese existido esa cláusula en el contrato.
3. El Juez nacional debe dejar sin efecto el pago de importes que resulten indebidamente impagados

Al final, y así nos lo recuerdan a lo largo de Sentencia de la Audiencia de Valencia, esto se reduce a una cuestión básica, si la cláusula es abusiva, no puede producir efectos y el Juez sólo tiene un truco hacerla desaparecer como si nada, como si nadie, como si nunca.

¿HIPOTECA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA?

Hay un dicho que indica dice que “Eu non creo nas meigas, mais habelas, hainas”, la hipoteca de responsabilidad limitada es como esas meigas, nadie cree en ellas pero haberlas, hayla. Se preguntarán porque digo hayla. Asistí a una conferencia donde el ponente indicaba haber realizado un estudio y únicamente había encontrado UNA en toda España.

Si recuerdan el post de Responsabilidad del Prestatario y Fiadores en Hipoteca, hacia referencia a la Sentencia de 7 de diciembre de 2016 dictada por el Juzgado Mercantil 10 de Barcelona, con Ruiz de Lara como Magistrado al frente. Ya se exponía que dicha Sentencia no hacía referencia a la Dación en pago, sino a otra figura, esta que venimos a explicar aquí LA HIPOTECA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. No es una figura que nos acabamos de inventar en un momento de “venirnos arriba” entre cervezas, lo cierto es que la Ley Hipotecaria la contempla en su artículo 140. Les podría replicar el artículo pero a modo resumen lo que permite es circunscribir la responsabilidad al valor del inmueble. Realmente la famosa Sentencia, habla de esto y no de una Dación en pago.

Si cogen su hipoteca, en algunos casos podrán observarla, en otras se da como norma generalizada, se rige por el artículo 105 de la Ley Hipotecaria, dicho artículo nos remite a la responsabilidad universal es decir, al artículo 1.911 del Código Civil, así las cosas “responderían con los bienes presentes y futuros”. Por tanto, estamos hablando de una excepción a la regla general.

La Sentencia de 7 de diciembre de 2016: Limitación de la responsabilidad del deudor

Si volvemos, sobre esta Sentencia veremos que lo que realmente dirime ese ese punto la responsabilidad personal, solidaria e ilimitada que tiene el deudor cuando contrata una hipoteca. Al hablar de esta cláusula, en la hipoteca que dio pie a la Sentencia estaba redactada de forma clara, indicando esa responsabilidad ilimitada. Como ya explicamos, tras analizar la cláusula a través del doble control de transparencia, la considera abusiva y por tanto, limita la responsabilidad al valor de la fincasen afectarse al resto de bienes del deudor. (Podéis leer como lo resuelve el juzgado aquí Link)

Responsabilidad del Prestatario y Fiadores en Hipoteca

Dicen que el sistema hipotecario, tal y como lo conocemos esta herido muerte y agonizando. Dicen que los Abogados y algunos jueces díscolos somos esa mala gente que ha destruido las buenas prácticas de la banca, si algo es cierto es que el pasado no tiene nada que ver con las resoluciones actuales.

Cuando el Juez Ruiz de Lara escuchó que se nombraba en la prensa su Sentencia de 7 de diciembre de 2016, debió pensar eso de “súbeme la radio, que esta es mi canción”. La prensa la presentó como la Sentencia de la Dación en Pago, lo cual realmente queda muy lejos de la realidad del texto y ahí tuco que pedir el alcohol que cura el dolor. Para ser sinceros, la Sentencia de Ruiz De Lara, ataca en dos puntos la escritura hipotecaria:

1.- La responsabilidad del deudor personal, solidaria e ilimitada.
2.- La renuncia por parte de los fiadores solidarios a los beneficios de orden y exclusión.

Si algo hemos aprendido es la palabra “abusivo” pero en este caso, en una magistral explicación observamos que el Magistrado se aleja del articulado de la abusividad y con una precisión quirúrgica nos adentra en el DOBLE CONTROL DE TRANSPARENCIA que el Tribunal Supremo expuso en su Sentencia de 9 de mayo de 2013 (“la de las cláusulas suelo”), las consecuencias son las mismas pero si vamos hablar, mejor hacerlo con propiedad.

¿PORQUE CONTROL DE TRANSPARENCIA Y NO ABUSIVIDAD?

En primer lugar, se decanta por esta vía al ser condiciones generales de la contratación, por tanto, siendo cláusulas redactadas e insertas en una pluralidad de contratos. Como ya sabemos, el consumidor se ve obligado a adherirse, sin capacidad de negociar individualmente, para entendernos esto son lentejas o las tomas o las dejas; tirando de la literalidad del artículo 1 LCGT, el magistrado las considera como cláusulas generales de la contratación no negociadas. Cabe destacar que en estos procedimientos la prueba es diabólica y debe ser la Entidad Bancaria quien prueba la negociación, pero en este caso la Entidad Bancaria se encontraba en Rebeldía, debieron pensar que no tenían causa.

Dicho esto, debemos plantearnos los siguiente ¿Superan dichas cláusulas el doble control de transparencia? Nos remite la Sentencia al artículo 5 y 7 referente a los FILTROS DE INCORPORACIÓN, entendiendo que deben ser:

  • cláusulas legibles,
  • que no sean ambiguas,
  • que sean claras
  • con precisión en los términos literales.

Por tanto, en cuanto a esto… Minipunto para las cláusulas, si se considera que superan el filtro de incorporación.

Pero hablamos del segundo filtro, el de COMPRENSIBILIDAD. El Tribunal Supremo nos indicó que este hace referencia a si la entidad financiera informó adecuadamente al consumidor de como funcionaba la cláusula, si se le hizo entrega de un folleto informativo, y sobretodo si se le explico la transcendencia económica, a nadie nos gusta que nos toquen el bolsillo.

Este doble control de transparencia por parte del Supremo, establece la LICITUD de la cláusula, primero a través de ese primer filtro de incorporación y posteriormente a través del filtro de la comprensibilidad pues el consumidor debe entender la carga económica derivada del contrato. Para que nos entendamos, recuerdan ese momento en la notaria en que Ustedes como un flan porque por fin conseguían su vivienda y sus padres les acompañaban con ilusión ajenos a que a veces las cosas pueden salir mal y el representante del Banco sonreía y les animaba con que había obtenido un buen acuerdo de condiciones inmejorables para lo que había por ahí y entró el Notario, de forma rápida les leyó un galimatías y Ustedes sólo recuerdan haber dicho que sí, que su dirección era correcta… Pues eso no es suficiente.

Otra duda que nos podría acechar es si este doble control es sólo una teoría creada para las cláusulas suelo o también se puede extrapolar a otras cláusulas del contrato, pese a que parece lógico poder aplicarlo a todas las condiciones generales de la contratación lo cierto es que esto son criterios. El Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Barcelona entiende su aplicabilidad a todas las cláusulas, basándose en el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea indica que respecto de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato excluyendo el control de abusividad siempre y cuando se encuentren redactadas de forma clara y comprensible, así las cosas concluye Ruiz De Lara que es aplicable a cualquier cláusula, ya lo hizo en el IRPH.

Debemos tener en cuenta el plano contractual en el que nos movemos, primero porque no existe una negociación con el consumidor y la entidad financiera, lo cual claramente expone la desigualdad entre las partes intervinieres. Por otro lado, la falta de información al consumidor es la clave. Pero sobre todo, cabe resaltar de esta Sentencia, que la Entidad Bancaria se encontraba en rebeldía, por tanto, ni compareció ni practicó prueba alguna.

¿DACIÓN EN PAGO JUDICIAL?

Pese al titular de dación en pago, no lo es, únicamente se anulan unas cláusulas concretas pero el contrato de préstamo continúa vivo y desplegando efectos en cuanto al resto.  Por tanto, hablamos de la nulidad de unas cláusulas muy concretas pero no de una dación en pago pues pueden revisarse el resto de cláusulas pendientes.

FONDOS BUITRE.- SI TE VAS NO HAY LIO

IMG_0616Nos recordarán de post anteriores como “FONDOS BUITRE: EL HARDCORE PAWN DE LAS HIPOTECAS” y “TRIÁNGULOS AMOROSOS: TÚ, YO Y EL FONDO BUITRE”, el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Barcelona invitó a los muchachos a una vista para finalizar  la guerra de rancheras, cual la hija del mariachi, sobreseyendo la Ejecución Hipotecaria recordándole a la entidad bancaria que si te vas no hay lío.

NO ME DIGAS NADA, QUEDATE CALLADA,pues sí algo así es lo que se reprocha a lo largo y ancho de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia. Se le recuerda que hasta en dos ocasiones se ha puesto en entredicho su legitimación para ser parte en el proceso, y únicamente se ha mantenido sentada y callada, sin presentar una prueba que desvirtúe las alegaciones de contrario y refuerce su posición como cesionaria.

DICES QUE TE VAS Y TE VAS Y TE VAS Y AQUÍ ESTAS SENTADA y esa es la gran sorpresa cuando nuestro crédito se encuentra cedido. Cuando acudimos a la entidad bancaria para entablar una negociación, nos dice que el crédito no le pertenece y por tanto no pueden realizar acción alguna, pero sorpresivamente nos encontramos a la entidad ejecutando la vivienda en base a un título, el cual ya no le pertenece.

Según la entidad bancaria se alegaba la existencia de una cesión del crédito a terceros, conservando la custodia y administración del crédito, debiendo por tanto velar por el buen fin del mismo y considerándose por ello legitimada para interponer cuantas acciones sean pertinentes. Y así lo contempla el artículo 15 de la Ley del mercado Hipotecario donde reconoce que:

“Las Entidades a que se refiere el artículo segundo podrán hacer participar a terceros en todo o en parte de uno o varios créditos hipotecarios de su cartera, mediante la emisión de títulos valores denominados participaciones hipotecarias. 

No serán susceptibles de participación los créditos hipotecarios que sirvan de garantía a la emisión de bonos hipotecarios.

Dicha participación podrá realizarse al comienzo o a lo largo de la vida del préstamo concedido. Pero el plazo de la participación no podrá ser superior al que reste por transcurrir paro el vencimiento del crédito hipotecario ni el interés superior al establecido para éste.”

Dicho esto, para la entidad bancaria era muy simple probar, mediante la documentación que obra en su poder que no se había producido una cesión de crédito, sino que lo subyacente era la emisión de participaciones siendo ellos la entidad gestora.

YA ME TIENES HARTO CON TANTAS PALABRAS, NO HAY NECESIDAD DE QUE ME CANTES LO MISMO CADA MAÑANA, pues eso, con la aportación de la documentación que obraba en Autos en la oposición de la ejecutada se hacia pivotar el principio probatorio hacia la entidad bancaria, la cual debía desvirtuar las alegaciones de la ejecutada, y la así se lo recuerda su señoría en el Auto, puesto que no considera acreditado que haya concurrido en relación con el préstamo garantizado con la hipoteca ejecutada la emisión de participaciones, no sirviendo las meras palabras, debe la entidad bancaria “pechar con las consecuencias de dicha falta de acreditación”

CUANDO QUIERAS IRTE, TU PONES LA FECHA PA DESPEDIRTE, y así lo recoge el Auto, la única prueba verificada era una anotación por el importe total del crédito, lo que hace pensar que la Entidad Bancaria puso fecha para despedirse y de la cual no se pudo desprender en la fase de prueba que ciertamente sólo existiera una participación y no una cesión a tercero. Y sigue el Auto, que de la vaguedad de dicho apunte concurriría la falta de legitimación activa al no ser titularidad de la entidad en el momento de la Ejecución de la hipoteca que lo garantizaba. Así y SIN PELOS PARA DECIRTE, QUE ESPERO QUE NUNCA REGRESES YA, nos recuerda que el proceso de ejecución esta encaminado a obtener la satisfacción de la deuda garantizada, siendo la hipoteca un derecho real accesorio o vinculado al crédito que garantiza, por lo que de haberse meritado la cesión la ejecutante habría perdido su condición de titular acreedor del préstamo y con ello también las acciones destinadas a su restitución, incluida la facultad de dar por vencida anticipadamente el préstamo. Por tanto, SI TE VAS NO HAY LIO, en todo caso, HABRA OTRA QUE QUIERE QUITARME EL FRIO.

Triángulos Amorosos: Tú, yo y el Fondo Buitre

Dicen los psicólogos que las personas debemos evitar tres tipos de figuras en nuestra vida, los círculos viciosos, las mentes cuadradas y los triángulos amorosos. Pues bien, muchas entidades bancarias, metidas en ese círculo vicioso de vender productos tóxicos amparándose en legislaciones creadas por mentes cuadradas han evocado a muchos de sus clientes a un peligroso triángulo amoroso.

Seguramente algunos de Ustedes se hayan dirigido a su entidad bancaria apurados por la imposibilidad de pagar las cuotas hipotecarias y han intentado acogerse a alguna de las opciones de la Ley 1/2013 de ayuda al deudor hipotecario (refritos y sucedáneos incluidos en la receta) y les han comunicado que el Banco no puede hacer nada pues su hipoteca se encuentra cedida o bien se lo han comunicado mediante una preciosa carta, una de esas que comienza con “Estimado cliente”. Lejos de esa deferencia, la cual el Banco a representado tener, nos encontramos con que nuestro crédito ha sido cedido, en todo o en parte a un fondo de participación (Fondo Buitre para los colegas) y en caso de precisar una negociación la entidad bancaria, aquella con la que creímos habernos casado para los próximo treinta años, nos ha vendido cual esclavo a un tercero.

VENDIDO O PARTICIPADO 

Esto que les parecerá irrelevante es la clave de nuestro triángulo amoroso, hemos sido vendidos cual esclavos o por el contrario nos encontramos entre el banco y un tercero. Esto que les parecerá tan irrelevante es lo que marca la diferencia entre quien esta legitimado para reclamarnos nuestro crédito. Cuando hablamos de PARTICIPADO, hacemos referencia a que el fondo no ha comprado la totalidad del crédito. Cuando esto sucede, aparecen dos operadores legitimados para reclamar el pago, por un lado el chulo, perdón el Banco que es el titular principal de la obligación y por otro lado, el fondo que puede interpelar a la entidad a que en caso de impago ejerza su derecho a dar por vencida y reclamar el crédito.

La otra opción, es que estemos vendidos cual esclavos. Las entidades bancarias han precisado sanear sus balances, el papel ya no aguanta, viéndose en la obligación de vender hipotecas y/u otro tipo de créditos, este tercer adquirente, normalmente lo que hace es una operación “simple”. Compra packs de deuda de los bancos, normalmente de las que tienen alto riesgo de ser impagadas y suponen una molestia en los balances de cualquier empresa, posteriormente divide dicha compra en bonos o participaciones que endosa en el mercado… ya lo hice en el anterior post y lo vuelvo a repetir ¿les suena?

COMO LA MUJER DEL CÉSAR, NO SÓLO SE HA DE SER HONESTA SINO PARECERLO 

Si están pasando por esto, puede que se sientan así. Intentan negociar con su entidad pero esta les dice que el crédito ya no le pertenece y por tanto no puede alcanzar ningún tipo de acuerdo, eso sí su abogado se puede ver sorprendido cuando la demanda la interponga la entidad Bancaria como si continuase siendo su propietario. Pues bien, Fuenlabrada ha sido quien ha abierto la caja de los truenos, reconociendo en su Sentencia de fecha 6 de marzo de 2015 “que cuando el banco ha vendido la totalidad del crédito previamente a interponer la demanda NO ESTA LEGITIMADO para instar el procedimiento” pero analicemos en que se basa el titular del juzgado.

Según el artículo 10 LEC: “Serán considerados partes legítimas quienes comparezcan y actúen en juicio como titulares de la relación jurídica u objeto litigioso.” Y hasta aquí podríamos creer que el Banco que se presenta como Ejecutante tiene capacidad para ser parte ¿Porque nos iba a volver a mentir? Porque como me dijeron hace poco, tratamos con trileros. Lo cierto y así lo recoge la Sentencia de Instancia es que cuando el Banco vende totalmente el crédito, hablamos siempre antes de interponer la demanda, este ha perdido el interés jurídico de una forma voluntaria y por tanto, sucedido en todos sus derechos y obligaciones de los actores, únicamente el nuevo propietario puede ser el protagonista de esta función, así lo recoge la Sentencia en su conclusión “Cuando la participación del participe en el préstamo hipotecario es total, la entidad emisora carece de legitimación para instar el despacho de la Ejecución” Además nos recuerda que la falta de legitimación a la hora de interponer un pleito es un defecto insubsanable, así las cosas únicamente puede el Juzgado dictar Auto dejando sin efecto la ejecución despachada.