Archivo de la etiqueta: Cursos

Arranca como abogado o simplemente reciclate

Legal Innova ‘de abogados para abogados’

¿Qué hacían un grupo de abogados tuiteros el 14 de enero a las 19:30h en Diagonal? Pues acudir a una cita ineludible con @martinezroges, @gabspinassi y @YolandagAbogada para descubrir su proyecto @legalinnova.

Si tuviese que resumir lo expuesto allí, parafrasearía a Victor Carcoba Herrero y diría “Renovarse o morir” y esto se articula en cuatro proyectos donde nos invitan a abandonar el pensamiento del Abogado arcaico y relegar nuestra Olivetti a los museos. Nada de una nueva firma de abogados, sino una nueva firma para Abogados, y es que en la actualidad es muy importante el saber hacer pues ya no todo vale y el boca – oreja empieza a no ser suficiente en la era digital.

Abrió el evento @gabspinassi y le siguió @martinezroges, dándonos las trazas de la filosofía que acompaña el proyecto y por supuesto los ejes vertebradores.

¿QUIÉN TE LO DIJO?  Esta pregunta tan directa configura una red de ayuda a quienes navegamos a la deriva y nos sentimos perdidos cual piraña en la bañera. Nos animan a romper las barreras, reconocer las dificultades y miedos que acechan tras las apariencias, compartiendo experiencias con aquellos que empiezan o se reencuentran en el camino. Asimismo, dentro de este título sugerente nos plantean algo olvidado por muchos, aprender a gestionar o gestionar mejor su despacho.

MENTORING, algunos tienen su coach, otros su guía espiritual ¿porque no tener un mentor? Esta figura olvidada, puede ser una de las claves del éxito, alguien que te acompaña en el camino, con quien compartir tus dudas e inquietudes, demostrándote que no estas sólo. Ais si lo hubiese conocido antes… Yo hablo desde mi propia experiencia, no elegí cargar con la responsabilidad de mi propio negocio, me lo impusieron y me convertí en freelance. Sentí como si me empujasen al vacío con la duda de si la piscina tenía agua. Os seré sincera, abajo había gente como yo, asustada e intentando respirar, pero a mi me tocó descubrirlo sola. Probablemente con un mentor a mi lado, con quien compartir mis dudas e inquietudes, el susto hubiese sido menor y mis primeros casos los hubiese afrontado de forma diferente. Yo debí esperar a twitter y descubrir a estas Letradas, vosotros las tenéis a un click y ofreciendo sus conocimientos bajo este proyecto.

PROYECTOS INSTITUCIONALES, donde nos proponen compartir sinergias con otros colegios profesionales, esto abre un mundo de posibilidades y nuevos conceptos de negocio.

SENIOR PROYECT, este lo resumiría en “nunca es tarde si la dicha es buena”. Abandonar las prácticas del siglo XV e introducirnos en el 2.0 es algo que muchos no tienen claro. Digamos adiós a la guillotina y la olivetti, al papiro y la pluma, diciendo hola a las tablets, smartphones y expedientes digitales. Y es que nuestro despacho puede estar donde estemos nosotros. Este proyecto busca la innovación y dando nuevas oportunidades.

Con todo esto y estas tres mujeres al frente de @legalinnova, nos regalan un espacio donde compartir, generar ideas, mejorar tanto a nivel profesional como personal, sin olvidar que los juristas debemos tomar conciencia de que tenemos un negocio entre manos el cual debemos gestionar, potenciar y hacerle marcar la diferencia, en una época donde “el pastel es el mismo, pero somos más a repartir”

Mucha suerte Chicas!!

Síguelas en @legalinnova y en su blog http://legalinnova.wordpress.com

Anuncios

Jurisdicción Letrada de Menores, Crítica a la Sentencia del Cuco

Han sido muchos los cursos a los que he asistido y en algunos de ellos mis ganas de desertar han acabado siendo una dinámica. Esta vez el curso que me ocupa es Jurisdicción Letrada de Menores.

Han sido unos ponentes bastante buenos, psicólogos, funcionarios y otros abogados y compañeros han ido pasando por la silla de ponente.

La primera ponencia de las que abría las sesiones prácticas, corrió de la mano de Inés Portabella. Su primera ponencia fue agradable, su tono de voz, la fluidez con la que habla y la entonación facilita mucho que los compañeros no nos quedemos dormidos a ciertas horas o pensando en que nos rescaten para ir a comer.

Su ponencia giraba entorno a“ Aspectos Procesales cuando menores y adultos están implicados en un mismo hecho delictivo. Tratamiento Procesal en las dos jurisdicciones”. Ha empezó llamando nuestra atención, y lo cierto es que puso el listón, había decidido explicar su tema haciendo alusiones y pequeñas críticas a la Sentencia del Cuco en el caso Marta del Castillo.

El Cuco ha sido el único menor en pasar por los Tribunales por la desaparición de la menor, mientras que el resto de co-imputados son mayores de edad. Así pues, lanzó las preguntas sobre las cuales se articuló la sesión:

1.- ¿Cuándo hay mayores y menores implicados en calidad de qué declaran en cada Jurisdicción?

2.- Diferencias entre declarar en calidad de Imputado o de testigo.

3.- ¿Cómo afecta la Sentencia del menor en la Jurisdicción de adultos?

La ponente retoma el caso de referencia para contestar la bateria de preguntas. Cuenta como Carcaño, es llamado a declarar en el Juicio del menor en calidad de imputado ¿por qué? Porque en su Jurisdicción no ha recaido Sentencia por lo que todo lo que cuente puede afectarle a posteriori. Así pues, Carcaño cuenta con todas las garantías propias del Imputado y se acoge a su Derecho a no declarar, derecho que no tendría de haber recaido su Sentencia en primer lugar, lo cual provocaría que declarase como un testigo más y ya no le afectase aquello que dijese.

Enfatiza mucho en este tema pues reponde a los dos primeras prreguntas y pone en evidencia ciertos errores en la tramitación de la Instrucción. Carcaño no declara porque su calidad es de IMPUTADO y la declaración podría perjudicarle en su Jurisdicción. Lanza la primera crítica, y es que la Instrucción del expediente tiene un error, así lo remarca el Juez tanto a la acusación particular como al fiscal. Durante esta fase, se había pedido el testimonio de la Declaración del presunto autor (pese a su confesión), el cual en ningún momento fue llamado a declarar en la Jurisdicción de Menores, tras dejar pasar esta primera ocasión únicamente quedaba el acto de Juicio para preguntarle, pero se negó a declarar y por tanto no se pudo prácticar y por tanto no existió contradicción. Lo cierto es que la declaración de Carcaño eran la prueba vertebradora sobre la cual se pedía la condena del menor. Pero esta prueba, no cumplia los requisitos legales necesarios y así lo manifiesta la jueza en su exposición sobre la necesidad de la contradicción, y de cómo no era suficiente pedir testimonio de una declaración y adjuntarla al expediente, cuando el letrado del menor no había podido efectuar las preguntas al no estar presente, y hacerla valer como prueba suficiente para condenar al menor. Así pues, invalidaba la prueba de mayor peso, las cuales tanto el fiscal como la defensa esgrimían para pedir una condena mayor.

La tercera pregunta sale directamente de los oyentes y es que todos sabíamos ya que el menor únicamente había sido condenado como encubridor ¿Y ahora esto como afecta al mayor de edad? Nos mira, sonríe y dice “simplemente no le afecta. Existe unidad de hechos perno no así de objetos, de imputado, de jurisdicción” En pocas palabras NOS HABÍA MATAO’

Únicamente  la declaración del mayor imputado podía haber cambiado las cosas. Asimismo, el Juez de Sevilla hace un analisis en su Sentencia sobre la verosimilitud otorgable a las declaraciones del co-imputado mayor de edad. Ha declarado en CUATRO ocasiones y ni siquiera mantiene la Autoria de los hechos. No es hasta la tercera declaración en que introduce al menor como autor de una violación y posterior estrangulamiento de la menor, con un cable que no llegó a aparecer. Justamente esta es la prueba sobre la que se basa tanto el Ministerio Fiscal como la Acusación particular en sus escritos de conclusiones provisionales. Aquí el Juzgador se plantea hasta que punto puede ser cierta esta declaración, llegando a la conclusión de darle un valor relativo, casi prescindible, pues justamente se produjo tras la declaración del menor donde involucrava al hermano del co-imputado ¿venganza? Ante el posible Juego del Prisionero, el Juez advierte nuevamente del error cometido. La falta de contradicción del Abogado del menor invalidan la declaración como prueba plena para este procedimiento.

La cuarta pregunta no se hace esperar ¿Puede existir contradicción? ¿Puede ser que se considere a alguién autor en la Jurisdicción de mayores y en la de menores no o viceversa? Y nos vuelve a descolocar SÍ, y lo más curioso es que no existe un modo de evitar esto. Ya se sabe, los Abogados somos seres paradójicos y un “no es posible, para nosotros no es posible” Así que empezamos, ¿recurso de casación para unificación de doctrina?, ¿Principio de igualdad? y el ¿artículo 954 de la Lecrim?… Nos desmonta con Doctrina todo lo que la lógica procesal nos da. Retoma el ejemplo, en el Juicio contra el Cuco se presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el artículo 16.5 de la ley del menor. El Auditorío suspira en plan, ves como no era imposible…

Pues nada que sí lo era, el Juez en su Auto, pone de manifiesto que esto sólo es una estrategia para unificar jurisdicciones y lo que se pretende es provocar que se prolongue el Juicio, recaiga Sentencia la cual con una posterior declaración del co-imputado mayor de edad, ya sin nada que perder, determine su fallo. Aquí empieza la ponente a tocar otro tema a la órden del día, si existiera inconstitucionalidad, la Jurisdicción de menores no tendría sentido de existir y por tanto deberían ser los Juzgados de adultos y en los mismos términos que a un adulto se condenase al menor. Hace un inciso y comienza a tratar la filosofía y especialidad de esta Jurisdicción, y es que aquí se busca educar y reconducir al menor. Así pues, la ponencia fue de las cuales no te dejan indiferente, puedes estar de acuerdo o no, pero indiferente nunca.

Para ejemplificar, se remitió a dos casos más, los cuales ya estaban sentenciados en ambas jurisdicciones, poniendo de manifiesto esa posibilidad de contradicción.

Para mí, fue una de las mejores ponencias, siendo muy acertado el enlazar la explicación con un tema de actualidad que copa nuestras televisiones y comentarios de esos expertos juristas sin toga de bar.

Las dos siguientes sesiones, también prácticas tampoco tuvieron desperdicio (pese a que esta y por la actualidad se merece un post). Andreu Van den Eynde se valió de un expediente propio como hilo conductor de su sesión. Aparte su aire fresco, sencillo e irónico son de gran ayuda para amenizar la ponencia.

Asismismo, Silvia Grau articuló su sesión a través del cine que le sirvieron para abrir debate y responder a las preguntas que artículaba su power point.

Para los interesados, aquí esta la Sentencia sobre la que se articuló la sesión Sentencia Jurisdicción de menores