Archivo de la etiqueta: Modificación LEC

“From Luxembourg with Love”: Desgranando la Sentencia del Tribunal De Justicia de la Unión Europea 17 de Julio de 2014

Nuestro Gobierno se fue de vacaciones con un nuevo tirón de orejas, eso que a muchos sacaría los colores, no pasa en nuestro país. Le entrada en vigor de la Ley 1/2013, la cual era un refrito rancio de un parche legal y una Sentencia interpretada a lo Sinatra, ya daba el primer tirón a la normativa española, siendo objeto de una Sentencia de 17 de Julio de 2014. Si muchos creías que tras el ridículo en el mundial, la marca España no podía quedar peor, en esta Sentencia faltó la Post Data, “Aprendan a leer y apliquen al completo el Derecho Comunitario, From Luxembourg with love”

CUESTIÓN PREJUDICIAL 

Esta nueva Sentencia dimana de una cuestión prejudicial, en los mismos términos que la presentada por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Avilés y cuyos dos puntos cardinales pasamos a reproducir:

 «1)      ¿Se opone al artículo 7.1 de la Directiva 93/13/[…], que impone a los Estados miembros la obligación de velar por que en interés de los consumidores existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de las cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores, una norma procesal que, como el art. 695.4 de la [LEC], al regular el recurso contra la resolución que decide la oposición a la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, sólo permite recurrir en apelación el auto que acuerde el sobreseimiento del proceso o la inaplicación de una cláusula abusiva y excluye el recurso en los demás casos, lo que tiene la consecuencia inmediata de que, mientras puede apelar el ejecutante cuando se estima la oposición del ejecutado y se acuerda la terminación del proceso o la no aplicación de una cláusula abusiva[,] no puede recurrir el ejecutado consumidor en el caso de que se rechace su oposición?

2)      En el ámbito de aplicación de la normativa de la Unión Europea sobre protección de los consumidores contenida en la Directiva 93/13[…], ¿es compatible con el principio del derecho a la tutela judicial efectiva y a un juicio equitativo y en igualdad de armas que proclama el artículo 47 de la [Carta] una disposición del derecho nacional como el artículo 695.4 de la [LEC] que, al regular el recurso de apelación contra la resolución que decide la oposición a la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados, sólo permite recurrir en apelación el auto que acuerde el sobreseimiento del proceso o la inaplicación de una cláusula abusiva y excluye el recurso en los demás casos, lo que tiene la consecuencia inmediata de que, mientras puede apelar el ejecutante cuando se estima la oposición del ejecutado y se acuerda la terminación del proceso o la no aplicación de una cláusula abusiva[,] no puede apelar el ejecutado en el caso de que se rechace su oposición?»

El primer problema que el TJUE aborda, perdón vuelve a abordar, pues ya lo hizo en el caso Aziz, es la aplicación edl artículo 7.1 de la Directiva 93/13  ya que si el deudor decidiese plantear el juicio paralelo para expulsar las posibles cláusulas abusivas, el Juez conocedor del proceso declarativo no podría solicitar una medida cautelar, la cual le permitiese suspender el procedimiento ejecutivo. Por tanto, nos encontrábamos que en caso de considerarse la existencia de cláusulas abusiva, probablemente la única solución era la INDEMNIZACIÓN para compensar el perjuicio sufrido.

Y en segundo lugar, el hecho de que desestimadas las causas de oposición el Ejecutado Hipotecario se vuelve a casa, temporalmente, con un Auto y las Costas bajo el brazo, sin posibilidad de formular recurso de apelación para instar ante la Audiencia Provincial una posible revocación de Sentencia. No obstante, y como la banca siempre gana, este privilegio si lo tiene la Ejecutante, por si David vuelve a ganar a Goliat, y es que de estimarse la existencia de la cláusula abusiva y se dictaré Auto sobreseyendo la ejecución o bien declarando la ejecución sin la aplicación de la misma, la Entidad Bancaria tiene derecho a pataleta y réplica.

Debemos partir de la base proteccionista de la Directiva 93/13, la cual genera lo que denominaríamos discriminación positiva con la finalidad de proteger al deudor quien se encuentra en una situación de inferiorirdad al contratar con un profesional. A través del articulo 6.1 de la D 93/13, recordemos es una diposición imperativa y por tanto de obligado cumplimiento, se pretende equilibrar las prestaciones entre las partes, por tanto si el Juez detecta una cláusula abusiva dentro del título, recordemos que tiene la obligación de examinar de oficio el título, este anclaje legal le permite subsanar el desequilibrio generado.

Así las cosas, nos encontramos con varios problemas ya resaltados en la Sentencia Aziz y otros que simplemente se han reformulado:

1.- Quien conoce del proceso declarativo, no puede adoptar una medida cautelar tendente a garantizar la eficacia de una Sentencia, la cual excluya dichas cláusulas.

2.- El Juez conocedor de la Ejecución tampoco puede adoptar dicha medida cautelar o suspender la ejecución como medida para garantizar la plena eficacia.

3.- El art. 695.1 LEC ha permitido la posibilidad de alegar la existencia de estas cláusulas, siempre y cuando sean el fundamento del cual deriva la Ejecución, por tanto, no sirve el mero hecho de ser abusiva en abstracto.

4.- el art. 695.4 LEC UNICAMENTE permite el recurso sólo para el caso de considerarse fundada la oposición.

¿SOMOS IGUALES ANTE LA LEY?

Pues bien, no. Lo cierto es que este artículo lo pone de manifiesto y el TJUE se toma la molestia de explicar ciertas cosas en su sentencia. El derecho Europeo no exige la existencia una segunda instancia, por tanto una primera “vuelta” donde se dirima el conflicto, sin posibilidad de recurso, sería ajustada al Derecho de la Unión. Pero surge un problema, cuando debemos interpretar el Derecho Común (el español) dentro de la normativa Europea comienzan los conflictos.

La redacción dada por el artículo 695.4 LEC, donde reconoce el derecho del acreedor a interponer recurso de apelación, y privando de ello al consumidor, sitúa al consumidor en una posición de inferioridad, por tanto… ERROR!  Así lo reconoce la propia Sentencia, la cual recoge “El desequilibrio entre los medios procesales, no hace sino acentuar el desequilibrio existente entre las partes contratantes”

Finalmente, acaba concluyendo la Sentencia, algo que muchas voces ya venían diciendo todo este tiempo, el desequilibrio en los recursos es contrario a la Normativa Europea y vulnera la igualdad de armas y la igualdad procesal, pilares claves para la Tutela Judicial Efectiva. Por tanto, y pese a los intereses que subyacen sobre todas estas redacciones, el legislador esta vulnerando los derechos de los consumidores.

Sentencia del TJUE de 17 de Julio: Nueva modificación del artículo 695 LEC

Tras el nuevo toque de atención por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de su Sentencia de fecha 17 de julio de 2014 (podréis consultar el post analizándola en breve) el legislador se ha visto obligado a introducir “un pequeño parche”.

ANTECEDENTES: RETORCIENDO PALABRAS DE AMOR  

Varias han sido las cuestiones prejudiciales planteadas por nuestros Juzgados a raíz de la promulgación de la Ley 1/2013, esa que supuestamente debía reforzar la protección de los deudores hipotecarios, pero la cual, retorciendo palabras de amor como la canción de Fangoria, beneficiaba al acreedor hipotecario introduciendo en la redacción del artículo 695.4 LEC lo siguiente:

“Contra el auto que ordene el sobreseimiento de la ejecución o la inaplicación de una cláusula abusiva podrá interponerse recurso de apelación.

Fuera de estos casos, los autos que decidan la oposición a que se refiere este artículo no serán susceptibles de recurso alguno y sus efectos se circunscribirán exclusivamente al proceso de ejecución en que se dicten.”

Casi dos años después, el legislador ha tenido que recular en su afán de introducir este trato discriminatorio, el cual devolvía al banco su posición de superioridad ante la figura del consumidor. La STJUE de fecha 17 de julio de 2014 ha sido adaptada a nuestra legislación mediante un acto sibilino a través del Decreto Ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal. El cual vio la luz el Sábado 6 de Septiembre 2014.

DONDE DIJE DIGO DIGO DIEGO

Al fondo a la derecha… Perdón, en la Disposición Final Tercera se modifica la redacción dada del artículo 695.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

<< 4. Contra el auto que ordene el sobreseimiento de la ejecución, la inaplicación de una cláusula abusiva o la desestimación de la oposición por la causa prevista en el apartado 1.4º anterior, podrá interponerse recurso de apelación.

Fuera de los casos, los Autos que decidan la oposición a que se refiere este artículo no serán susceptibles de recurso alguno y sus efectos se circunscribirán exclusivamente al proceso de ejecución en que se dicte.>>

Por tanto, el legislador se ha visto obligado a recular y proporcionar la igualdad de armas entre las partes, aquella que negó en una ley donde debía proteger al consumidor y al cual en un movimiento estratégico devolvió a las catacumbas. Evidentemente esto será aplicable a partir de ahora, tal y como se indica en la Disposición Transitoria Cuarta apartado primero:

<<Disposición Transitoria cuarta. Régimen transitorio en los procedimientos de ejecución.

1. La modificación de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, introducidas por la disposición final tercera del presente real decreto-ley serán de aplicación a los procedimientos de ejecución iniciados a su entrada en vigor que no hayan culminado con la puesta en posesión del inmueble al adquirente conforme a lo previsto en el artículo 675 de la Ley de Enjuiciamiento Civil >>

Pero la gran cuestión iba a ser evidente ¿qué pasa con todos aquellos procesos ya iniciados? ¿qué pasas con quienes ya cuentan con un Auto de sobreseimiento donde se desestiman sus pretensiones al amparo de una Ley contraria a la normativa europea?

UN VISO DE ESPERANZA

Quienes ya cuentan en su obrar con un Auto de desestimación por cláusulas abusivas tienen una última oportunidad a través de un PLAZO PRECLUSIVO DE UN MES , lo recordarán de otros reales decretos como “pueden apelar por cláusulas abusivas” y el legislador vuelve a la técnica del mes preclusivo para las ejecuciones en curso, brindando una última posibilidad a través de la Disposición Transitoria Cuarta apartado segundo:

<<Disposición Transitoria cuarta. Régimen transitorio en los procedimientos de ejecución

2. En todo caso, en los procedimientos de ejecución en curso a la entrada en vigor de este real decreto-ley en los que se hubiere dictado el auto desestimatorio a que se refiere el párrafo primero del apartado 4 del artículo 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en la redacción dada por este real decreto-ley, las partes ejecutadas dispondrán de un plazo preclusivo de un mes para formular recurso de apelación basado en la existencia de las causas de oposición previstas en el apartado 7º del artículo 557,1 y en el apartado 4º del artículo 695.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Dicho plazo se computará desde el día siguiente a la entrada en vigor de este real decreto-ley>>

Por tanto, y teniendo en cuenta que este decreto-ley entraba en vigor al día siguiente de su publicación y el mismo se publicó el sábado 6 de septiembre de 2014, cuentan Ustedes con plazo hasta el 8 de Octubre de 2014 para formalizar Recurso de Apelación frente al Auto denegando la existencia de cláusulas abusivas.

A TENER EN CUENTA ANTES DE FORMULAR RECURSO

Ya lo hemos dicho en otros Post, pero a la hora de formular Recurso de Apelación e incluso Oposición a la demanda no toda cláusula abusiva puede alegarse dentro del procedimiento de Ejecución, deben ser conscientes que únicamente serán viables aquellas que han motivado la ejecución, en caso contrario la mejor opción es alegar la cláusula abusiva, atendiendo a su literalidad en un procedimiento declarativo paralelo.

Texto Original en EME Abogados: http://wp.me/p3h5L5-1Q